Если мешок картошки, брошенный на дороге хозяином, уже начавшим отмечать "праздник урожая" сопрет обычный подросток, то скорее всего ничего ему не будет.
А вот если "пара человек" возьмут мешок картошки у бабули в погребе, предварительно, чтоб не шумела, стукнув ее по голове - это уже тянет на срок. А если человек еще и за предыдушую похожую историю не отсидел положенное, и вышел с условием, что будет вести себя как агнец, то срок будет приличный. Это несправедливо?

"я желал" совсем другое уже, это уже убийство. А "так и надо" - не признание умысла на убийство, но всего-лишь показатель беспредельного цинизма и равнодушия.


Все мы помним как Савченко кривлялась. И ничо, прокатило. И тут прокатит.

зато нехило давит на суд. Общественность потребует кишок и кровищи.



Начать никогда не поздно, пока суд не удалился в совещалку. Правда если есть что сказать и кого сдать, гы, гы ))


Ну или потому что у судей руки слишком связаны разного рода необходимостями учитывать то или это, без права решать насколько формально то или это...

фигасе, сколько экспертов в правоприменительной деятельности...

ZND, "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"

Не-не, мы не эксперты, мы обыватели, которые видят "неоднозначные приговоры", которые пачками отменяют, или судей, которых президент озвучивает на всю страну, когда они пишут в приговорах самую лютую херню ))
Эксперты те, кто, видя обсуждение обывателей, сплетают ручки на животике и как-бы свысока говорят "фигасе...", подразумевая этим что именно они подлинные эксперты, и если не в правоприменительной деятельности, так вообще ))

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

смешно..

Любому эксперту смешно когда он видит рассуждения дилетантов ))

Я правильно понимаю, что женщин, находившихся в алкогольном опьянении, сбили в темное время суток, на не освещенной проезжей части? То есть там, где их быть не должно?

Ну это не повод их убивать.

Kelt, а кто говорит об убийстве? Похоже на банальное превышение скорости на знакомой дороге, когда тормозной путь превышает дальность освещаемого фарами пути

Если банальность приводит к смерти, эта банальность непростительна.

не факт, насколько я понял, они шли по обочине. Как мы помним, на той дороге нет огражденных тротуаров, значит, обочина - пешеходная зона

Kelt, ты в блоге про Шурыгину написал, что нельзя лизать розетку, ибо понятно к чему приведет, тут разве не тоже самое - нельзя в темное время суток шататься по проезжей части, ибо понятно к чему приведет..
Рамзес, я вот тоже не пойму где они находились.

Конечно нельзя. Даже на тротуаре нельзя. Сколько убито автомобилями на тротуарах, автобусных остановках и т.п.
Боюсь только что выбора нет.

Kelt, сколько?

Гугл

В общем хочу подытожить - если ты идешь по тротуару и тебя сбивает вылетевшая с дороги машина - мне тебя жаль, ты жертва несчастного случая. Если ты идешь пьяный (или трезвый, что еще хуже) по не освещенной дороге по середине проезжей части - и тебя сбивает машина, поздравляю - ты идиот.

да они тоже виноваты(женщины). Но праздник 8 марта. И почему-то их сбивает пьяный чел. Трезвые проехали, не задели.

сидор, да не понятно - может они и по обочине шли, тогда вопросы к наезднику на прадо - нахер он кармагеддон устроил?

Нашла машинку в своих списках..
Если с 2014 года ее не продавали, то владелец и водители обычные люди, 1974 и 1976 годов рождения, оба со стажем больше 20 лет.

Да тут вообще них*я никто не знает, а делают многозначные выводы. Все на основе слухов из вацапа, и из новостей, на основе тех же слухов

Он 74 года рождения...то есть сороковник с небольшим хвостиком..

НАТКА,в новостях было, что 76...

Ох уж эти новости...
Все-равно челу 40. Я думала в промежутке 18-27.
Он своим побегом сильно жизнь себе подпортил.
А так...у каждого из нас практически каждый день кто-нить перед бампером перебежать пытается, потому как ему надо, он спешит и утром самосохранился. Просто многие успевают судорожно и обливаясь потом нажать на тормоз, стирая колодки и нецензурно выражаясь.

НАТКА, весь вопрос в превышении скорости. На том участке 50-60 км/ч позволили бы своевременно остановиться даже в условиях ограниченной видимости. По крайней мере, при наезде женщины не получили бы таких тяжелых травм. Но этот тип летел явно за сотку. Зачем, для чего? вот этого я не понимаю. Любишь скорость - чеши в авиацию, нечего по дорогам ездить.






ты так уверен насчет середины проезжей части? откуда информация?

Про скорость то сразу было понятно, с первых минут.
Но, положа руку на сердце, кто там едет 50-60? Или на Солнечном, сразу за камерой? Ровная прямая дорога, слегка приличный асфальт.
Тут причина одна-синька! С обеих сторон. И чего дома не сиделось перед телевизором?

НАТКА, пешеход на "ровном прямом участке" не может возникнуть из воздуха. Он идёт по обочине, и его видно задолго. Можно снизить скорость, тем более, если он шатается. Да и интервал от него можно побольше взять. Насчёт синьки повторю - пешеход может быть пьяным, его право. Водитель ОБЯЗАН соображать головой за двоих.

Синий пешеход особенно бессмертен и материализуется внезапно из воздуха
Но это не оправдывает синяка-водилу, хоть 20 хоть 40 хоть 60 лет ему.
Нужны показательные реальные сроки , а не условка и поселения.
+ конфискация, штрафы и пожизненное.
Тогда не совсем конченные может исправятся, а хроники постепенно исчезнут.

К лихачам также

Faust, такого не будет, к сожалению. Мы твёрдыми шагами идём по пути гуминизьма и декриминализации. Я бы сделал очень простой шаг - побег с места ДТП приравнял к алкогольному опьянению. Пусть сбежавший сам ищет наркологию и сам беспокоится о сдаче анализов, если он вдруг трезвый. Логика простая - сбежал, значит пьян был. И теперь сам сбежавший должен будет доказать, что это не так.

Не знаю кто водителей научил такому отношению, дескать пешеходов быть не должно там где нет зебры.
Но это глупость, и исповедовать ее вредно.


Пешеход везде дома.
Водитель - везде в гостях, потому что таскается на куске железа, способном легко убить.

Это и называется средство повышенной опасности.

Что на автобане, что во дворе водитель должен быть одинаково внимателен, пуглив и задрочен. Чуть что померещилось - тормоз в пол.
Не уверен что все видишь - ехай трицаточку.
Тускло светят фары? "Не замечаешь"? Аварийку, на обочину и вагинуй пешком.

Иначе - сажать.

А то привыкли к оправданиям: возник внезапно, не успел затормозить...

Хотя, это вытекает из общероссийского спесивого дорожного хамства: "вас тут быть не должно, смерды, Я на главной и право имею". Страна сусликов-агрономов, вооруженных бамперами...

Во- первых, ещё не известно виноваты ли они. Есть только предположения.
Во-вторых, ни один праздник не даёт бессмертия и возможности сохраниться. Если человек напивается до потери человеческого облика и подвергает себя опасности, то этому оправдания нет (это сейчас не конкретно об этой ситуации, а в общем).

может, легко, в темное время, особенно на неосвещенном куске, или если рванет сразу за только что проехавшей машиной, которая все равно слегка ослепит фарами.

ПДД - зло!?

так то дома и электричество надо отключить , оно может тоже убить...
Пешеход - участник движения и как участник обязан знать правила, которые должны преподаваться в школе на уроках ОБЖ, что б потом не было разговоров о не знании... И вот тут железное упущение государства!

если ты допускаешь возникновение такой ситуации, то снижай скорость вплоть до нуля. Зачем нестись, если видимость не гарантирует ничего?


бывают пешеходы, от которых сложно требовать строгого соблюдения ПДД. Умственно отсталые, пьяные, малолетние дети, жители глухих деревень; на худой конец животные. Все эти пешеходы имеют право ходить, но контролировать их безопасность на дороге должен водитель - больше некому.


а если пешеход всё-таки нарушил? что делать прикажешь? раскатывать его по асфальту? штрафовать их конечно нужно, но сохранить им жизнь - важнее, чем буквальное следование ПДД.

Что именно в ПДД противоречит моим высказываниям?
И да, многие люди неправильно понимают или вовсе не понимают ПДД. Но думают что понимают, и в их понимании ПДД - зло, поскольку лишает этих людей осторожности и вселяет глупые надежды. Как правило глупости развеиваются уже позже, когда непоправимое произошло. И вылечивается только часть заблуждений. Остальные части ждут своего срока в суде или при вынесении решения инспектором.


Он не обязан государству знать ПДД, поскольку не сдает никаких экзаменов, в отличие от водителей.
Обязан самому себе и родителям, но тут спроса нет.

Собственно два ключевых правила ДД, определяющие все:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этих правил водитель неправ в любом ДТП, за очень редким исключением.

Самое первое в мире ДТП
Первое в мире дорожно транспортное происшествие с жертвами среди людей было зарегистрировано 17 августа 1896 года в Лондоне, Англия. Артур Эдселл, управляя автомобилем, совершил наезд на англичанку Бриджит Дрисколл, 44 летнюю мать двоих детей. Так произошел первый в мире наезд на пешехода автотранспортом, приведший к летальному исходу. До того было несколько мелких столкновений с каретами и пешеходами, но из-за низкой скорости автомобилей того времени все повреждения были минимальны. По словам очевидцев, автомобиль несся с «огромной скоростью» на жертву. Водитель Артур Эдселл, представитель «Англо-французской автомобильной компании», которая хотела продемонстрировать публике свою новую модель, обязан был ехать со скоростью четыре мили в час, но увлекся, и вдвое ее превысил. Видимо, желая произвести впечатление на леди, пожелавшую с ним прокатиться. Согласно показаниям свидетелей, во время ДТП водитель оживленно болтал с пассажиркой.
Недостаток опыта (водительский стаж у Эдселла был всего три недели), отвлекающие водителя факторы, нарушение скоростного режима — это главные факторы автокатастроф и сегодня.
После разбирательства первого в истории ДТП со смертельным исходом и суда, жюри присяжных пришло к выводу что это был несчастный случай, и никаких обвинений Эдселла и компании не предъявили. Уголовное дело не возбуждалось.

это противоречит Конституции, статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
а вообще-то по делам такого рода трудно что-либо судить до ознакомления с заключениями судебно-медицинской, психиатрической, авто-технической и авто- дорожной экспертиз...ну и с содержанием разного рода свидетельских показаний...

нет, не противоречит. Вспомни как приравняли отказ от освидетельствования к состоянию АО. Просто дополнить статью: "управление АО, а равно отказ от освидетельствования, а равно оставление места ДТП наказывается......" - вот и вся конструкция. И Конституция довольна, и "бегуны" к ногтю

есть разница: там административка, сиречь правонарушение... а тут преступление...

ну представь ситуацию, если бы человек сбил пешеходов насмерть и отказался от освидетельствания, никуда не сбегая. Тут ни о какой административки речь не идет, а ответственность такая же как за синьку

Раз эксперт сказал что оставление места дтп преступление - то нужно верить. Статью УК не подскажешь? Извини если отвлекаю, любопытство терзает ))

не совсем понял, про что речь... если он синий совершил преступление (264) то это отягощающее обстоятельство... нельзя привлечь за одно и тоже к уголовной и одновременно к административной отвественности




Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

здесь синька - квалифицирующий признак. нужно доказывать. а про скрылся с места дтп - ничего, это административный состав.

Ну вот и отлично, конституция не помешает если что ))

Ты так уверен, что я уверен?

на тебе для сведения еще по КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

смотри, не запутайся))

да Кельт не запутается)))

ZND, не-не, я хоть не эксперт, но не запутаюсь, и конституцию не приплету ))

мда.... приплету... это ж Основной закон..и так неуважительно... эх, сограждане...

а я и предложил изменение в закон, которое не нарушит конституцию. И вообще, надо пожёстче с оставляющими место ДТП. Что за детский лепет - "от шока, почувствовал себя плохо, сам не понял почему уехал". Взрослый человек, сумел делов наделать - сумей и на месте оставаться.
Как минимум - предъявлять к оплате средства, потраченные государством на розыск злодея. Сколько часов работали следователи, эксперты и т.п. Чтоб оплатил все неудобства обществу от своего трусливого побега. А если выяснится, что жертву можно было спасти если своевременно вызвать помощь - то и за оставление в опасности максималку давать. Как знать, если бы он позвонил 03, может этих женщин удалось бы спасти. Сколько они там на дороге пролежали?